28 Январь 2010

rc_zombieВ последнее время, сколько я ни смотрю газеты (не говоря уже про телевизор), статьи становятся все более безграмотными и даже очень вредными.

Как это можно оценить? Ведь один человек скажет, что вредная, другой скажет – что полезная. К счастью, для оценки текстов есть определенные техники. Одна из них – эта мета-моделирование по НЛП. На семинарах она изучается примерно день, но суть ее достаточно простая: уточнение информация (о чем именно говорится) и поиск ошибок в информации.

Давайте возьмем наугад какую-нибудь статью, например, из “Комсомольской правды” (вроде бы серьезная газета) и разберем ее элементы с помощью этой техники. Постараюсь быть понятным даже для тех, кто ничего про НЛП не знает.

http://www.kp.ru/daily/24425/594785/

“Будьте моим мужем!”

Лучше статью сначала прочитайте, потом посмотрите анализ и сравните то, что увидели вы, с моим анализом.

Итак, поехали! Жирным – оригинальный текст, дальше анализ, в основном вопросы, на которые нет ответа :)

Веками рыцари грохались на одно колено да с кольцом навытяжку: «Будь моей!»

Какими веками? Когда именно это происходило? Какие “рыцари”? В какой стране? Действительно ли они “грохались на одно колено”? Действительно ли рыцари были галантными?

Надеюсь, вы начинаете видеть это наслоение стереотипов. В действительности, про рыцарей есть разные исторические сведения. В том числе, что они были жесткими, беспринципными, плохо пахли и все такое. Убивали тысячами, насиловали женщин. А “на колено” – это уже ближе к Эпохе Возрождения. Я не историк, я просто знаю, что есть разночтения этой самой истории. И есть стереотип, на который нас, как “на крючок” цепляют и заставляют думать так, как хочется журналисту.

А теперь даме некогда ждать, пока до рыцаря дойдут ее прозрачные намеки.

Если перевести эти метафоры на обыденный язык, то значение примерно такое: раньше мужчины предлагали женщинам выйти замуж, а сейчас женщины начали делать это сами.

Всегда и везде ли так было? Почему было именно так? Что изменилось сейчас? Есть ли точная информация, сколько мужчин раньше делали предложение, сколько женщины? Были ли еще какие-то варианты? Например, совместное решение?

Из моих скромных познаний истории, опять же, раньше в основном, когда и на ком жениться решали родители или род в целом. Ни о каких предложениях “руки и сердца” речи не было. Те самые “рыцари” в классическом стереотипе искали себе “даму сердца”, никак не жену. А предлагать мужчины женщинам выйти замуж стали относительно недавно. Когда стали посамостоятельнее, влияние рода и родителей не такое большое уже стало. Лет 100 – 200, не больше, наверное.

Кроме того, некоторые слова носят легкий уничижительный характер: “грохались на колени“, “пока дойдут намеки“. Как бы обесцениваются действия тех, про кого идет речь (мужчины, конечно же :). Без оттенка было бы:: “раньше рыцари падали на колени”, “пока поймут намеки”.

Чувствуете, как в двух простых и вроде бы, безобидных, фразах подтасовываются факты и вскользь делаются выводы? Хотя выводов вроде бы и нет, а на подсознании отложилось что-то вроде “все мужики нынче обмельчали”.

Современной даме нужна определенность: с этим ловить нечего, значит, другого пора окучивать.

Уберем метафоры, после запятой получается что-то типа: “если он не хочет жениться – ищем другого“.

Кто такая “современная дама”? Все ли женщины подпадают под это определение? Есть ли достоверная информация, какому количеству женщин это нужно, а какому – нет? “Несовременной” женщине это – не нужно? А что ей тогда нужно? И вообще, что значит “определенность”? Что значит “нужна”? Что произойдет с этой самой дамой, если этой “определенности” не будет?

Чудесное словосочетание “современная дама”. Именно через нее можно заложить что-то в обход сознания. Ведь каждой женщине хочется быть современной. И мимолетом закладывается мощнейший стереотип о том, что сейчас вроде бы происходит, и вроде бы модно. Подсознание отмечает: “Ага, если все так, нам – туда же!”.

Здесь же видим повторяющийся прием: уничижение объекта путем легкой окраски слов: “ловить нечего“, “другого пора окучивать“.

А почему еще мужчины сами долго не делают предложений?

Какие именно мужчины? Все ли? Что значит “долго”? Долго – это сколько?

Всех в одну кучу собрали. :)

————-

Дальше разбирать не буду, принцип, я думаю, ясен. Перечитайте теперь еще раз эту статью, с новыми знаниями. И попробуйте сами отыскать неточности в изложении. И напишите их в комментариях.

Кому непонятно, для чего вообще такой анализ нужен. Дело в том, что СМИ оказывают на людей просто колоссальное влияние. И формируют кучу стереотипов, не основанных ни на чем. И это полезно видеть. Потому что стереотипы сильно жизнь ограничивают и мешают.

Прочитает какая-нибудь девочка раз сто, или двести, что “мужчонки обмельчали нынче”, и начнет так думать. И потом будет мучиться “венец безбрачия” снимать, по экстрасенсам бегать.

Еще пример – с пресловутым “кризисом”. На 90% его сделали именно СМИ. Среди всех моих знакомых и друзей те, кто кризиса боялись, от него так или иначе пострадали. Кто на него не обратил внимания – и кризис на них как-то внимания не обратил.

Ну или тот же свиной грипп (и другие гриппы), который на самом деле просто хорошо сделанный брэнд. На нем фармацевтические компании заработали более 6 миллиардов евро. Так что вложения в “показуху” у них окупились :)

Ладно, читайте и думайте. На сегодня длинный пост получился.

Мне интересно, кто видит какие негативные программы, повсеместно внедряемые в людей? В одном из следующих постов я напишу то, что вижу я, а сейчас очень мне было было очень любопытно послушать ваши наблюдения.

Что еще почитать?


 
  1. Алексей Герасимов:

    Все-таки решил первым написать. :)
    Я вот вижу, например, мощные программы, направленные на то, чтобы женщины и мужчины считали друг друга врагами.
    Что уже очень сильно подорвало институт семьи и т.д.
    ————-
    Да, кстати, я бы не хотел, чтобы у моих читателей развилась паранойя. Все не так страшно. Главное – видеть эти программы. Если их видишь, им можно противостоять. У нас колоссальные ресурсы.

  2. Вы знаете, я полностью с Вами согласна…СМИ, причем не только конкретные статьи, фильмы, сериалы просто зомбируют людей…Программируют их на неудачи…Канал НТВ – просто занимает 1 место по програмированию “Все плохо, мы скоро умрем”.. У меня на него “присели” родители..А там ведь сплошной криминал…или вот например, казалось бы комедийный сериал “А ля Букины”…Про ненависть семейных отношений.. Я телевизор поэтому не смотрю. Да (и к стыду) газет не читаю..Уж очень сильно отравляют они жизнь…По крайней мере мою… Ссори за эмоциональность

  3. Газеты практичски не читаю, телевизор не смотрю – остался интернет, но и там “крючков” навалом, чувствую нахваталась… Если портятся отношения между полами, рушится семейный уклад, вопрос напрашивается, а кому это надо? Чтобы человечество вымерло?

  4. или это тоже очередной штамп

  5. Во всех СМИ главные темы – катастрофы, кризис,теракты, убийства и т.п. И всем нам этим грузят и без того неустойчивую психику.
    Поэтому сам газет не читаю, телевизор не смотрю, разве что иногда спорт, и вам всем не советую…

  6. Александр:

    Не усматривай злых намерений в действиях других людей. Если у тебя самого есть позитивные взгляды на жизнь, сформулированы ценности, и ты следуешь этим принципам, – никто никогда тебя не прозомбирует, чушь это все. Все зависит от устоев семьи. Дети признают авторитет, в первую очередь, родителей. Какие ценности привили родители, такие и укоренятся у человека. Не надо искать негатив во всем, и вы его не найдете. Признать, что нас могут зомбировать, значит признать, что мы являемся просто биороботами, выполняющими чью то программу. А это не так. Если вами манипулируют, значит вы позволяете это.

  7. Алексей Герасимов:

    2Александр,
    Я у себя вскрывал и продолжаю вскрывать огромное количество негативных программ, конкретно внедренных извне. Может быть, у вас их нет, я вам даже завидую тогда :)
    Они бывают очень тонкие, так просто и не увидишь.
    Вопрос Кому это надо? – это уже другой вопрос, тут можно много мыслей выдвигать. Но то, что кому-то это выгодно – достаточно очевидно.

  8. К стати об НТВ, канал конечно зомбирует, но и показывает грязь нашей жизни. Вчера в новостях говорили о путинской цензуре, даже показали ролик путина и медведева. Да братцы мы погибаем во всех отношениях, вопросы которые сейчас поднимает медведев они актуальны, но уже поздно господа.Это нужно было делать в 2000 году, а не думать как газпром сделать своим достоянием, а нас всех превратить в зомби.

  9. Когда девочка в 20 снимает венец безбрачия это нелепо, но если женщина в 40 одна? У неё уже нет столько лет впереди.

  10. Кто как воспринимает подобную информацию(в СМИ и ТВ).Я на них не обращаю внимания.

  11. На любом канале и в любой газете есть и негатив, и позитив.
    Негатив – это то, что нас раздражает. Позитив – те уроки, те выводы, которые мы делаем для себя (ведь опыт не бывает плохим).
    Как не стать зомби? Может, я просмотрела определение этого понятия в начале статьи? (насколько я понимаю, зомби – это запрограммированный человек…, ну или уже существо – в более жесткой интерпретации). Однако, программирование – это ведь не есть плохо по умолчанию. Вы со мной согласны, Алексей? (или мы можем дойти до крайности: НЛП – это зомбирование…. жутковато звучит. А что есть медитация?!?)

    А по поводу статьи (и женских откровений): больше года мечтала (и иногда даже тонко намекала), чтобы мой любимый гражданский муж все-таки сделал мне предложение… А когда он это сделал…. такую гамму чувств и эмоций испытала!.. но вот с ответом, думаю, еще годик подождать (вдруг стало ясным, что мечтать надо не о словах (предложениях-вопросах-ответах), да и не мечтать вовсе, а СОЗДАВАТЬ реальность)

  12. That’s cleared my thoughts. Thanks for contributing.

Добавьте Свой Комментарий:

Текст Комментария

Имя

Почта

Сайт (по желанию):